Soziale Kontakte und gesundes Altern: Was große Kohortenstudien zeigen

Was die Studie untersucht hat

Die Daten stammen aus der UK Biobank, einer großen britischen Langzeitstudie. Ausgewertet wurden 277.489 Erwachsene, die zu Beginn keine von sieben chronischen Erkrankungen hatten: Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-, Atemwegs- und neurodegenerative Erkrankungen, Krebs sowie Depression und Angststörungen. Rund 13 bis 14 Jahre lang wurde beobachtet, wer davon erkrankt [1].

Der Kern der Studie sind zwei Begriffe, die oft verwechselt werden. Einsamkeit ist ein Gefühl: Man fühlt sich allein, auch wenn Menschen um einen herum sind. Soziale Isolation ist dagegen messbar: Man hat objektiv wenig Kontakt. Beides wurde mit wenigen Fragen erfasst. Als einsam galt, wer sich häufig einsam fühlte und weniger als einmal im Monat jemanden zum Anvertrauen hatte. Als sozial isoliert galt, wer mindestens zwei von drei Dingen angab: allein leben, Freunde oder Familie seltener als monatlich sehen, keine wöchentliche soziale oder Freizeitaktivität [1].

So entstanden vier Gruppen. Die allermeisten hatten weder das eine noch das andere. 3,3 % waren nur einsam, 6,8 % nur sozial isoliert und gerade einmal 0,8 % beides. Gefragt wurde nur einmal, ganz am Anfang. Und die "Jahre" in den Ergebnissen sind Rechenergebnisse: Die Autoren haben mit einem Modell geschätzt, wie viele Jahre ab dem 50. Geburtstag eine Gruppe im Mittel ohne die sieben Erkrankungen verbringt [1].

Die zentralen Ergebnisse

Die Vergleichsgruppe, also Menschen ohne Einsamkeit und ohne Isolation, hatte ab 50 im Schnitt noch rund 25,5 (Frauen) beziehungsweise 21,8 Jahre (Männer) ohne eine der sieben Erkrankungen vor sich [1]. Wer einsam und sozial isoliert war, kam auf weniger:

Ein Muster sticht heraus: Bei psychischen Erkrankungen sind die Unterschiede größer als bei körperlichen. Und auch wer nur einsam oder nur isoliert war, hatte in der Regel kürzere erkrankungsfreie Zeiten, nicht nur die Kombinationsgruppe [1].

Was ist mit den sechs Jahren aus der Überschrift? Das sind die 5,8 Jahre der Männer in der Kombinationsgruppe, bezogen auf psychische Erkrankungen [1] [4]. Dazu kommt: Nur 0,8 % der Teilnehmer gehörten zu dieser Gruppe. Deshalb sind die Klammern in der Tabelle so breit. Und es sind Durchschnittswerte für Gruppen. Was sie für dich persönlich bedeuten, sagen sie nicht.

Haben Männer es also schwerer als Frauen? Das lässt sich nicht sicher sagen, weil sich die Unsicherheitsbereiche überlappen. Die Autoren vermuten, dass Männer und Frauen unterschiedliche soziale Bedürfnisse haben [1]. Das ist eine Deutung, kein Studienergebnis.

Lebensstil und soziale Isolation: Was die Daten zeigen

Die Studie fragte noch etwas anderes: Verändert ein gesunder Lebensstil den Unterschied? Dafür bewerteten die Autoren Rauchen, Body-Mass-Index, körperliche Aktivität, Ernährung und Schlafdauer, alles per Selbstauskunft, und teilten die Teilnehmer in drei Gruppen mit ungünstigem, mittlerem und günstigem Lebensstil ein [1].

Bei sozialer Isolation wurde der Unterschied mit günstigerem Lebensstil kleiner, bei Frauen und bei Männern. Bei Frauen schrumpfte er für psychische Erkrankungen von 2,2 Jahren (ungünstiger Lebensstil) auf 0,6 Jahre (günstiger Lebensstil), einen Wert, der sich statistisch nicht mehr sicher von null unterscheiden lässt. Bei Einsamkeit zeigte sich dieses Muster nicht. Dort blieb der Unterschied über alle Lebensstilgruppen ähnlich groß [1].

Das klingt, als könne ein gesunder Alltag soziale Isolation ausgleichen. Das geben die Daten aber nicht her. Menschen, die sich gesund verhalten, unterscheiden sich in vielem, was die Auswertung nur teilweise erfasst. Schon zu Beginn hatten einsame und isolierte Teilnehmer im Schnitt ungünstigere Lebensstile, weniger Einkommen und weniger Bildung [1]. Lebensstil und soziales Leben hängen eng zusammen, und wer sie sauber trennen will, braucht mehr als diese Studie.

Was die Studie nicht zeigen kann

Beweist die Studie also, dass Einsamkeit krank macht? Nein. Die Autoren schreiben selbst, dass sie wegen des Beobachtungsdesigns keine Schlüsse auf Ursache und Wirkung ziehen können [1]. Warum das so wichtig ist, zeigt ein Alltagsbeispiel: Wer sich schlecht fühlt, sagt Verabredungen ab und zieht sich zurück. Wurde er krank, weil er allein war? Oder war er allein, weil sich die Krankheit schon angekündigt hatte? Die Autoren haben dazu in einer Zusatzrechnung die ersten zwei Beobachtungsjahre herausgenommen, und die Ergebnisse änderten sich nicht wesentlich [1]. Das entkräftet den Einwand teilweise, räumt ihn aber nicht aus.

Dazu kommen Schwächen in der Messung. Einsamkeit und Isolation wurden mit sehr kurzen Fragebögen erfasst und nur ein einziges Mal. Wer sich in 13 Jahren verändert hat, steckt in der falschen Gruppe, was die Zusammenhänge nach Einschätzung der Autoren eher unterschätzen lässt [1]. Auch der Lebensstil beruht auf Selbstauskunft. Außerdem sind die Teilnehmer nicht typisch: Nur 5,5 % der Eingeladenen machten bei der UK Biobank mit, die Kohorte gilt als nicht repräsentativ [1]. Ob die Zahlen für Deutschland gelten, zeigt die Studie nicht. Und schließlich beruht die Berechnung auf Modellannahmen, darunter eine sogenannte Markov-Annahme, die nach Angabe der Autoren nicht formal geprüft wurde [1].

Einordnung: Passt das zu anderer Evidenz?

Die Richtung ja. Eine Meta-Analyse von 90 Kohortenstudien mit gut 2,2 Millionen Menschen fand, dass soziale Isolation und Einsamkeit mit einer höheren Gesamtsterblichkeit zusammenhingen, mit einer Effektstärke von 1,32 bei Isolation und 1,14 bei Einsamkeit [2]. Ein Wert von 1,0 würde keinen Unterschied bedeuten, beide Werte liegen darüber. Eine ältere Meta-Analyse von 2015 kam mit Odds Ratios zwischen 1,26 und 1,32 zu einem ähnlichen Bild [3]. Der Haken: Beide Arbeiten schauen auf die Sterblichkeit, nicht auf erkrankungsfreie Jahre, und beide fassen Beobachtungsstudien zusammen. Sie stützen also die Richtung des Zusammenhangs, nicht seine Ursache.

Was Leser daraus mitnehmen können

Was machst du mit einer Studie, die keine Ursachen beweist? Unsere Einschätzung: Du nimmst sie als Anlass, einmal ehrlich auf deinen Alltag zu schauen. Soziale Kontakte und ein gesunder Lebensstil tauchen in dieser Studie nebeneinander auf, und beides kannst du selbst gestalten, ohne dass es viel kostet. Wann hast du zuletzt Freunde getroffen, ohne dass es einen Anlass gab? Gibt es jemanden, dem du dich anvertrauen würdest? Gibt es einen festen Termin pro Woche, der dich unter Menschen bringt? Das sind im Kern die Fragen, die auch die Studie gestellt hat.

Bewegung und Schlaf gehören zu den fünf Lebensstil-Faktoren der Studie. Wie du sie angehen kannst, steht in unseren Artikeln Krafttraining vs. Ausdauertraining und Schlaf optimieren. Und wer beides verbinden will, findet in der Gruppe einen einfachen Weg: Bewegung, die man nicht allein macht. Ein Beispiel ist der Primalean Moving Club, ein offener Treff zum gemeinsamen Gehen, Laufen, Radfahren oder Inlineskaten, ohne Leistungsdruck. Zeit und Ort stehen auf der Seite des Moving Clubs.

Die Studie sagt nicht: Tu dies, dann passiert das. Sie sagt: Diese Bereiche hängen in einer großen Kohorte mit der erkrankungsfreien Lebenszeit zusammen. Mehr ist es nicht, aber es reicht für einen Anruf. Wen könntest du heute anrufen?

Wer sich über längere Zeit einsam oder niedergeschlagen fühlt, sollte das mit dem Hausarzt oder einer Beratungsstelle besprechen. Dieser Artikel ersetzt keine ärztliche Beratung.

Quellen und Evidenzbewertung